Три тезиса об образовании

Для одного наука — возвышенная небесная богиня, 

для другого — дойная корова, обеспечивающая его маслом.

Фридрих Шиллер (1759-1805)

Завтра в украинских школах начнется новый учебный семестр, чуть позже закончат сессию и отгуляют каникулы студенты и… И «философско-каникулярные» разговоры об образовании стихнут, уступив место задачам хотя и менее глобальным, но куда более актуальным, не просто ожидающим, а требующим решения уже сегодня, и даже сейчас. От этого, тем не менее, всплывавшие в новогодних компаниях вопросы не исчезнут. А разговор об образовании — разговор непростой и небыстрый. Отложив подробности до более удачного момента, рискну почти бездоказательно сформулировать три тезиса, обуславливающих, на мой взгляд, большинство наших образовательных проблем и вопросов.

Во-первых, нельзя забывать, что вся сознательная человеческая деятельность — двойственна (и образование, быть может, лучше всего отражает эту двойственность). Человек одновременно часть общества и даже более того — часть природы, и человек в то же время — индивидуум, дистанцирующийся от окружающего его мира и, в частности, от других людей. Эта двойственность заложена глубоко на физиологическом уровне, в некотором смысле эта двойственность представлена относительной независимостью полушарий нашего мозга (если вас заинтересовал этот аспект — посмотрите старый TED-овский доклад Jill Bolte Taylor's stroke of insight). Определяемые этой двойственностью свойства образования позволяют рассматривать его с одной стороны — как общественную ценность, а с другой — как необходимый элемент успешной личности. Другими словами: и обеспечивают формирование у новых членов общества институционально-необходимых качеств (этики, морали, знаний, навыков, социализации и т.д.), и дают учащемуся (в идеале) то, что ему потребуется для преуспевания. Баланс этих задач — первая составляющая успеха образовательных институтов.

Во-вторых, образование это способ обретения учащимся способностей к эффективному труду. В обретении этих способностей заинтересованы и общество, и сам учащийся (или, на первых порах, представляющие его интересы родители/опекуны). То есть этот, второй аспект как бы ортогонален к первой составляющей, так как не раскладывается по осям личность-общество. Зато этот аспект наиболее очевидно зависим от технологического развития: умение водить автомобиль разительно отличается от навыков обхаживания лошадей (я намеренно привожу примеры, «живущие» вне современных учебных институтов, чтобы подчеркнуть широту постановки образовательных задач). На последнем примере также хорошо видны сочетания интересов личности и общества (кто из нас не возмущался водителями-недоучками!)
Именно в рамках этого аспекта разгораются и наиболее жаркие дискуссии («Модель, по которой строится университет, уже давно не соответствует потребностям общества — в первую очередь бизнеса»,— пишет Валерий Пекар И… получает более полутораста комментариев в facebook (это не считая комментариев к самой статье). А вот, например, «Репортаж с DOU Panel: Подготовка кадров для ИТ-индустрии»). Острота постановки вопросов в этой плоскости неслучайна: именно здесь сосредоточены наиболее очевидные ожидания, да и влияние таких изменений сказываются быстрее всего. Обсуждению этих вопросов необходимо, конечно, уделить отдельную публикацию. Здесь же замечу лишь основной, на мой взгляд, источник запроса на перемены.
До наступления информационной (постиндустриальной) эры внимание учащихся в светском процессе образования было сконцентрировано на изучении естественных сущностей и законов их взаимодействия. Вне зависимости от того, изучалась ли география, химия или сопромат, изучаемый объект не зависел от человеческих желаний. Несколько обособленными в этом плане выглядят юриспруденция или лингвистика, но и здесь, на самом деле, изучаемый предмет объективен настолько, насколько объективны законы общественного развития. Знание сопромата было одинаково полезным любому инженеру-механику. И польза эта не зависела от страны или принятых на предприятии внутренних стандартов. Сегодня ситуация изменилась. Знания PowerPoint или 1С-бухгалтерии необходимы и полезны не всегда, системный администратор, умеющий с завязанными глазами управлять Unix-средой, не сможет применить свои навыки в Windows-окружении. Особенно хорошо видны эти отличия в IT-отрасли (скажем, на примере языков программирования) — и не удивительно, ведь это «родина информационного общества».
Другими словами, в образовании, особенно профессиональном, все еще не осмыслен переход от ориентации учащихся на взаимодействие в процессе работы с сущностями естественными, универсальными по своим законам, к работе с объектами рукотворными, придуманными человеком. При этом не только «конструкция» этих сущностей, само их существование, законы функционирования вовсе не неизменны, а задаются вполне конкретным разработчиком, но все эти особенности еще и защищаются как интеллектуальная собственность (ИС). По-видимому, рано или поздно такое осмысление даст нам новое качество образования (подобно тому, как рядом с классическими гимназиями начала прошлого века появились «реальные училища»).

Третий тезис, также «ортогональный» к двум предыдущим, родился из столь же жаркой, сколь и вечной «застольной дискуссии»: А кому оно вообще надо это, так называемое, «хорошее образование»? Скрою возраст вопрошавшего, ибо вопрос этот существует вне возрастов, разве что задавать его в какой-то момент перестают и начинают на него отвечать :). К счастью, и ответ может быть найден каждым, кто не поленится осмыслить собственное восприятие мира.
Одним из условий активности человека в мире является существование у него некой модели мира. Людвиг фон Мизес заметил в своем фундаментальном трактате «Человеческая деятельность», что «чтобы заставить человека действовать, простого беспокойства и представления о более удовлетворительном состоянии недостаточно. Необходимо третье условие: ожидание, что целенаправленное поведение способно устранить или по крайней мере смягчить чувство беспокойства». Ожидание определенных результатов от известных воздействий — это и есть моделирование действительности. А поскольку активность человеческая весьма разнообразна, то мы вовсе не грешим против истины, утверждая, что в голове каждого из нас существует определенная Модель Мира. Модели эти весьма различны (очень интересно об этом говорит Спиральная динамика, см., например, здесь), но для разговора об образовании важнее не типизация этих моделей Спиральной динамикой, а осознание размера модели.
Собственно образование и следует рассматривать в этой, третьей плоскости, как средство развития Модели Мира, в первую очередь — увеличения ее размера, охвата моделью различных элементов мироздания. Заметим, что чем более развита модель — тем быстрее идет и дальнейшее ее развитие, тем легче в нее ложатся новые факты и тем эффективнее происходит их использование. В каком-то смысле расширение модели мира подобно совершенствованию восприятия: человек вполне может прожить без музыкального слуха, да и дальтоники обычно не считаются инвалидами, тем не менее, мы ценим и полноцветное зрение, и тонкий слух. Последним аргументом за развитие модели (по порядку, но не по значимости :) обычно служит напоминание, что развивая модель, человек обретает новые, специфичные навыки (умение учиться), позволяющие ему, при необходимости, выполнять «авральное» развитие своей Модели в соответствующих обстоятельствах (примеры использования подобных навыков можно было наблюдать в процессе слома-перестройки институциональной структуры после распада СССР).
Чем более развиты общественные институты, чем более активна жизнь гражданского общества (в каком-то смысле, чем более демократично общественное устройство),— тем выше общественная заинтересованность в развитии Модели Мира. Недаром ведь светское образование существует не во все моменты нашей Истории и не во всех слоях общества. С другой стороны, чем более развита Модель, тем более дееспособна личность (ведь мы помним, что чем больше круг предсказуемых реакций в ответ на наши действия, тем активнее деятельность). Да и старинное «предупрежден — значит, вооружен»,— говорит как раз об этом. То есть в развитии собственной модели, как никто, заинтересован сам человек. Поэтому-то наша третья плоскость «ортогональна» делению «человек-общество» (к тому же, вероятно, усложнение модели развивает оба полушария, так как вместе с совершенствованием представлений о логике устройства мира, растет и способность к восприятию его свойств). Ну а «ортогональность» к навыкам извлечения дохода обусловлена для этой постановки вопроса уже самой исходной посылкой «А зачем оно надо?».
А «какого размера» модель нужна? Правда ли, что чем больше — тем лучше? Или слова «это они заучились маненько» (с) могут быть справедливы? Скорее всего, это предмет для еще одной заметки. Вместе с вопросами о приоритетных направлениях развития Моделей и соотношении затрат на этот процесс со стороны общества и индивида. Но вот осознание того, что счастливчиков из стран «золотого миллиарда» отличает значительно больший размер Модели Мира, подталкивает к мысли, что пока идут дискуссии свою Модель лучше иметь, как в анекдоте: «и побольше, побольше» :)

Курица, яйцо... или Диалектика на каждый день

---

Философия – очень практичная вещь.
Николай Козлов
«Как относиться к себе и людям»

---

Отчего люди пишут? Зачем пишут статьи, повести и стихи? Почему пишут в блоги? Этим вопросам уже посвящены многие тома и диссертации, и, пожалуй, их список никогда не будет закончен. Одну из причин я точно знаю по себе: «Оттого, что некий тезис уже столько раз повторен разным собеседникам, что кажется проще все записать и, при случае, давать ссылку» :)

Диалектику подавляющее большинство моих знакомых изучало, и даже успешно сдавало на зачетах и экзаменах по философии. Но философия уж очень необычная наука. Ее почему-то большинство людей считает оторванной от жизни и лишь немногие, вроде процитированного в эпиграфе популярного психолога и педагога, готовы ежедневно применять. Этот пост ваш покорный слуга посвящает диалектическому единству вопросов, с которыми большинство из нас сталкивается так часто, что привычно не задумывается о борьбе «противоположностей»… Правда с другой стороны это единство фундаментальных вопросов обществоведения… ну что поделать – и тут диалектика :)

Итак, для начала два рассуждения (очень прошу тех, кому сильно не понравится перовое рассуждение, дочитать второе. Честное пионерское, второе будет гораздо приятнее).

Первое рассуждение звучит так. Для успешного развития общества нужно, прежде всего, чтобы в обществе были созданы условия для развития Бизнеса. Успешно развивающийся Бизнес не только обогатит общество в буквальном смысле, но и обеспечит у его членов достаточное количество средств и времени, чтобы уделить внимание развитию культуры. Меценаты создадут условия для Художников, а энтузиасты – найдут достаточно ресурсов для того, чтобы обеспечить высокой культуре надлежащий рост. Не будет Бизнеса – не будет развития и культурного процесса, просто не на что будет его развивать.

Пока не обсуждая доказательность сформулированного тезиса, приведу второе рассуждение.

Для успешного развития общества нужно, чтобы в первую очередь уделялось должное внимание развитию культурного уровня его граждан и Высокой Культуры вообще. Развитая Культура обеспечит цивилизованные условия для взаимодействия субъектов, в том числе и условия быстрого, успешного развития бизнеса. Не будет достаточного Уровня Культуры – не будет и бизнеса, ибо «дикие» общественные отношения не позволяют эффективно работать бизнес-процессам.

Итак: «Успешный Бизнес — залог развития культуры», и «Культурное Общество — условие успеха бизнеса». Проголосуем? ;)

Оба тезиса имеют прекрасную прецедентную базу доказательств от античности и до наших дней, от мудрецов востока и до университетов Европы. Оба тезиса имеют множество сторонников и противников (не всегда явных и даже не всегда отдающих себе отчет в том, что они отстаивают, на самом-то деле, один из приведенных тезисов). Диалектика, о которой собственно речь, в том, что оба тезиса правильные, подобно замечанию царя Соломона из старого анекдота: «І ти теж маєш рацію» :).

На самом деле эти тезисы просто выражают примитивизированные модели действительности, упрощения для несоизмеримо более запутанных и многогранных общественных отношений. Модели, созданные для работы в разных условиях и оттого удобные в совершенно разных случаях. Главное — не забывать, что это лишь модели, причем предельно схематичные. Мне кажется, что это моделирование чем-то походит на то, как, анализируя цветовое решение, фотограф выбирает цветовое пространство RGB, а полиграфист — CMYK. Им обоим удобен их выбор. Им обоим он ПОМОГАЕТ делать ИХ РАБОТУ. Но бессмысленно спорить: «Чье цветовое пространство лучше?»

Спорить о том, что важнее для развития общества: Бизнес или Культура примерно так же бесполезно. Но, зато, очень полезно, оказывается, вспомнить о диалектическом единстве этих процессов тогда, когда начинаешь анализировать некоторое общественное явление. Особенно, если это явление сильно связано и с бизнесом, и с культурой. Как, например, кризис в паблишинге, вызванный развитием Интернет-коммуникаций. Впрочем, об этом будет совсем другой пост :).

Лес за деревьями...

Кризис, кризис... Курс покупки доллара в обменках дорос до 5,9. Кто-то из коллег полагает, что влияет политическая нестабильность, кто-то — что сокращение экспорта металлургии и химической промышленности, кто-то винит мировой кризис... в старой шварцевской «Золушке» Министр Бальных Танцев для решения любой проблемы предлагал: «Танцевать, конечно!». Это нормально, каждый лучше видит то, что в большей степени его заботит и/или является предметом его профессиональных интересов. Но чтобы понимать, куда поворачивать руль велосипеда нужно узнать, куда он падает (помните, как трудно в детстве, обучаясь езде на велосипеде, освоить это простое правило — руль в сторону падения?).

Лет пять назад мой друг, давно работающий в ИКТ в США и переживший обвал доткомов, сокращения и «затягивание поясов» после падения Nasdaq, рассказывал об американских «кухонных разговорах» посвященных нарастающим рискам обвала рынка штатовской недвижимости и кризиса, из такого обвала вытекающего. Это было пять лет назад. О кризисе недвижимости, ликвидности и т.д. в прессе еще и разговоров не было.

Мой приятель и его товарищи, глядя из недр падающей отрасли, полагали, что выводимые из доткомов в процессе краха надежд, лопающегося «мыльного пузыря», средства пытаются искусственно связать, стимулируя их перелив в недвижимость. С точки зрения управления «сиюминутной экономикой» это, наверно, было разумно — но с точки зрения будущего — закладывало мину замедленного действия. Правда, если бы отток средств из недвижимости, связанный с ростом привлекательности инвестиций в технологический рынок, начался раньше обвала... но не начался, так что гадать не о чем.

Кстати, моя соученица, давно и серьезно работающая на рынке недвижимости США не соглашается с таким взглядом на историю кризиса — она видела изнутри, своими глазами механизмы «раздувания» цен на недвижимость и считает, что причиной послужили крайне низкие, безумно выгодные ставки по кредитам. Абсолютно доверяя ей, как специалисту, тем не менее полагаю, что это как раз и есть те деревья, за которыми леса не видать. Ведь вопрос: «А почему ставки оказались столь привлекательными именно в тот момент, когда обвалился рынок доткомов?» остается без ответа. Думаю, что мой друг, наблюдавший изнутри как «падал» рынок высоких технологий в 2000 году, не менее прав — это был, может быть, сознательный, а может и не до конца осознанный, но тем не менее вполне управляемый процесс.

Рискну «повернуть руль в сторону падения» и предположить, что масштабный мировой кризис, о котором уже сегодня кто-то пишет, как о конце старого мирового экономического порядка gazeta.ru/column/oss/2847930.shtml, а кто-то призывает начать формирование новых финансовых институтов biz.liga.net/news/E0812472.html, в учебниках политэкономии следующего века будет рассматриваться как точка перелома в переходе к новой экономике. Главный вопрос, конечно: «Что это будет за экономика?». Еще один мой друг, живущий в центре Европы, полагает, что рост цен на энергоносители — основа грядущего краха аутсорсинговых идей глобализации (кстати, кризис системы кредитования тоже бьет по механизму аутсорсинга). То есть — все вернется на круги своя. И снова рискну не согласиться. Во-первых, и это мы уже наблюдаем, кризис бьет по ценам на энергоносители. Но главное — не это. Главное, что развитие никогда не идет «вспять». Что случилось после Великой Депрессии? Разве к жизни вернулись «старые добрые времена»? Ничуть, наоборот. После выхода из ужасов кризиса 20-х—30-х годов прошлого века случилось как раз становление транснациональных корпораций и, по существу, завершилась промышленная революция. Надо бы посмотреть демографию по занятости населения в первой половине прошлого века (запишу это себе, как домашнее задание). Не хочется о грустном — но «ніде правди діти»: изменение глобальных экономических интересов не в последнюю очередь привело ко второй мировой войне.

Если попытаться посмотреть на мировую экономику, как на гомеостат, то биржа, рыночный межотраслевой перелив капитала — это способы регулирования, которые удерживают устойчивое состояние системы до тех пор, пока «диапазона регулирования» хватает, пока хватает сил и возможностей системы для «поворота корабля по ветру». Кризис — это механизм, вступающий, когда «диапазон регулирования» исчерпан, когда перелив средств должен быть более масштабным, чем способны обеспечить имеющиеся средства управления.

С этой точки зрения можно предположить, что кризис доткомов был как раз последней неудачной попыткой «мирными средствами» перейти к новому уровню глобализации мировой интернет-экономики. Но, увы, «водителя переклинило», он повернул руль не в сторону падения, а в противоположную сторону (экономические структуры государств не стали поддерживать высокотехнологичные компании, «зажали», не инвестировали в информационную инфраструктуру те миллиарды, которые теперь направляются на стабилизацию ситуации. Тогда выбрали более «дешевый способ» спасения — связали в старой экономике высвобождающие в панике бегства из доткомов средства). А гомеостат «не интересуется» благими намерениями. Он стабилизирует систему своими механизмами. И если не удалось это сделать относительно мирно, «обычным кризисом 2000 года», то обвал, в который мы вкатываемся все больше, сделает это «невзирая на...». Интернет-продажи глобальнее и экономически эффективнее оффлайновых, интернет-маркетинг — обставляет все другие механизмы по возможностям таргетинга и учета, удаленная работа — менее затратна для работодателя. На выходе из кризиса, лет через пять, как нам обещают «оптимисты» www.rbc.ua/rus/newsline/2008/10/21/452045.shtml, мы будем жить не в «старой, доброй, докризисной» экономике, а в новой, глобальной интернет-реальности. Уже начались, впервые в истории, кстати, столь масштабные межгосударственные глобальные экономические акции. Стимулируется глобализация... мир не «возвращается», кризис «толкает» его вперед.

В такой вот лес мы заходим... страшно? Еще бы!!! Волки воют… и гривня со дня на день «пробьет» шестидолларовый порог... но если правильно повернуть руль...