Три тезиса об образовании

Для одного наука — возвышенная небесная богиня, 

для другого — дойная корова, обеспечивающая его маслом.

Фридрих Шиллер (1759-1805)

Завтра в украинских школах начнется новый учебный семестр, чуть позже закончат сессию и отгуляют каникулы студенты и… И «философско-каникулярные» разговоры об образовании стихнут, уступив место задачам хотя и менее глобальным, но куда более актуальным, не просто ожидающим, а требующим решения уже сегодня, и даже сейчас. От этого, тем не менее, всплывавшие в новогодних компаниях вопросы не исчезнут. А разговор об образовании — разговор непростой и небыстрый. Отложив подробности до более удачного момента, рискну почти бездоказательно сформулировать три тезиса, обуславливающих, на мой взгляд, большинство наших образовательных проблем и вопросов.

Во-первых, нельзя забывать, что вся сознательная человеческая деятельность — двойственна (и образование, быть может, лучше всего отражает эту двойственность). Человек одновременно часть общества и даже более того — часть природы, и человек в то же время — индивидуум, дистанцирующийся от окружающего его мира и, в частности, от других людей. Эта двойственность заложена глубоко на физиологическом уровне, в некотором смысле эта двойственность представлена относительной независимостью полушарий нашего мозга (если вас заинтересовал этот аспект — посмотрите старый TED-овский доклад Jill Bolte Taylor's stroke of insight). Определяемые этой двойственностью свойства образования позволяют рассматривать его с одной стороны — как общественную ценность, а с другой — как необходимый элемент успешной личности. Другими словами: и обеспечивают формирование у новых членов общества институционально-необходимых качеств (этики, морали, знаний, навыков, социализации и т.д.), и дают учащемуся (в идеале) то, что ему потребуется для преуспевания. Баланс этих задач — первая составляющая успеха образовательных институтов.

Во-вторых, образование это способ обретения учащимся способностей к эффективному труду. В обретении этих способностей заинтересованы и общество, и сам учащийся (или, на первых порах, представляющие его интересы родители/опекуны). То есть этот, второй аспект как бы ортогонален к первой составляющей, так как не раскладывается по осям личность-общество. Зато этот аспект наиболее очевидно зависим от технологического развития: умение водить автомобиль разительно отличается от навыков обхаживания лошадей (я намеренно привожу примеры, «живущие» вне современных учебных институтов, чтобы подчеркнуть широту постановки образовательных задач). На последнем примере также хорошо видны сочетания интересов личности и общества (кто из нас не возмущался водителями-недоучками!)
Именно в рамках этого аспекта разгораются и наиболее жаркие дискуссии («Модель, по которой строится университет, уже давно не соответствует потребностям общества — в первую очередь бизнеса»,— пишет Валерий Пекар И… получает более полутораста комментариев в facebook (это не считая комментариев к самой статье). А вот, например, «Репортаж с DOU Panel: Подготовка кадров для ИТ-индустрии»). Острота постановки вопросов в этой плоскости неслучайна: именно здесь сосредоточены наиболее очевидные ожидания, да и влияние таких изменений сказываются быстрее всего. Обсуждению этих вопросов необходимо, конечно, уделить отдельную публикацию. Здесь же замечу лишь основной, на мой взгляд, источник запроса на перемены.
До наступления информационной (постиндустриальной) эры внимание учащихся в светском процессе образования было сконцентрировано на изучении естественных сущностей и законов их взаимодействия. Вне зависимости от того, изучалась ли география, химия или сопромат, изучаемый объект не зависел от человеческих желаний. Несколько обособленными в этом плане выглядят юриспруденция или лингвистика, но и здесь, на самом деле, изучаемый предмет объективен настолько, насколько объективны законы общественного развития. Знание сопромата было одинаково полезным любому инженеру-механику. И польза эта не зависела от страны или принятых на предприятии внутренних стандартов. Сегодня ситуация изменилась. Знания PowerPoint или 1С-бухгалтерии необходимы и полезны не всегда, системный администратор, умеющий с завязанными глазами управлять Unix-средой, не сможет применить свои навыки в Windows-окружении. Особенно хорошо видны эти отличия в IT-отрасли (скажем, на примере языков программирования) — и не удивительно, ведь это «родина информационного общества».
Другими словами, в образовании, особенно профессиональном, все еще не осмыслен переход от ориентации учащихся на взаимодействие в процессе работы с сущностями естественными, универсальными по своим законам, к работе с объектами рукотворными, придуманными человеком. При этом не только «конструкция» этих сущностей, само их существование, законы функционирования вовсе не неизменны, а задаются вполне конкретным разработчиком, но все эти особенности еще и защищаются как интеллектуальная собственность (ИС). По-видимому, рано или поздно такое осмысление даст нам новое качество образования (подобно тому, как рядом с классическими гимназиями начала прошлого века появились «реальные училища»).

Третий тезис, также «ортогональный» к двум предыдущим, родился из столь же жаркой, сколь и вечной «застольной дискуссии»: А кому оно вообще надо это, так называемое, «хорошее образование»? Скрою возраст вопрошавшего, ибо вопрос этот существует вне возрастов, разве что задавать его в какой-то момент перестают и начинают на него отвечать :). К счастью, и ответ может быть найден каждым, кто не поленится осмыслить собственное восприятие мира.
Одним из условий активности человека в мире является существование у него некой модели мира. Людвиг фон Мизес заметил в своем фундаментальном трактате «Человеческая деятельность», что «чтобы заставить человека действовать, простого беспокойства и представления о более удовлетворительном состоянии недостаточно. Необходимо третье условие: ожидание, что целенаправленное поведение способно устранить или по крайней мере смягчить чувство беспокойства». Ожидание определенных результатов от известных воздействий — это и есть моделирование действительности. А поскольку активность человеческая весьма разнообразна, то мы вовсе не грешим против истины, утверждая, что в голове каждого из нас существует определенная Модель Мира. Модели эти весьма различны (очень интересно об этом говорит Спиральная динамика, см., например, здесь), но для разговора об образовании важнее не типизация этих моделей Спиральной динамикой, а осознание размера модели.
Собственно образование и следует рассматривать в этой, третьей плоскости, как средство развития Модели Мира, в первую очередь — увеличения ее размера, охвата моделью различных элементов мироздания. Заметим, что чем более развита модель — тем быстрее идет и дальнейшее ее развитие, тем легче в нее ложатся новые факты и тем эффективнее происходит их использование. В каком-то смысле расширение модели мира подобно совершенствованию восприятия: человек вполне может прожить без музыкального слуха, да и дальтоники обычно не считаются инвалидами, тем не менее, мы ценим и полноцветное зрение, и тонкий слух. Последним аргументом за развитие модели (по порядку, но не по значимости :) обычно служит напоминание, что развивая модель, человек обретает новые, специфичные навыки (умение учиться), позволяющие ему, при необходимости, выполнять «авральное» развитие своей Модели в соответствующих обстоятельствах (примеры использования подобных навыков можно было наблюдать в процессе слома-перестройки институциональной структуры после распада СССР).
Чем более развиты общественные институты, чем более активна жизнь гражданского общества (в каком-то смысле, чем более демократично общественное устройство),— тем выше общественная заинтересованность в развитии Модели Мира. Недаром ведь светское образование существует не во все моменты нашей Истории и не во всех слоях общества. С другой стороны, чем более развита Модель, тем более дееспособна личность (ведь мы помним, что чем больше круг предсказуемых реакций в ответ на наши действия, тем активнее деятельность). Да и старинное «предупрежден — значит, вооружен»,— говорит как раз об этом. То есть в развитии собственной модели, как никто, заинтересован сам человек. Поэтому-то наша третья плоскость «ортогональна» делению «человек-общество» (к тому же, вероятно, усложнение модели развивает оба полушария, так как вместе с совершенствованием представлений о логике устройства мира, растет и способность к восприятию его свойств). Ну а «ортогональность» к навыкам извлечения дохода обусловлена для этой постановки вопроса уже самой исходной посылкой «А зачем оно надо?».
А «какого размера» модель нужна? Правда ли, что чем больше — тем лучше? Или слова «это они заучились маненько» (с) могут быть справедливы? Скорее всего, это предмет для еще одной заметки. Вместе с вопросами о приоритетных направлениях развития Моделей и соотношении затрат на этот процесс со стороны общества и индивида. Но вот осознание того, что счастливчиков из стран «золотого миллиарда» отличает значительно больший размер Модели Мира, подталкивает к мысли, что пока идут дискуссии свою Модель лучше иметь, как в анекдоте: «и побольше, побольше» :)